業務改善とAI活用、まとめて伴走してもらった予算: 非公開
成果
ガバナンス整備全社AI利用ガイドライン策定・取締役会承認
選定理由
ガバナンスとリスク管理の観点まで含めた提案が、取締役会説明用として安心だった
戦略フェーズの完成度は高いが、実装は別で手配する前提で考えるべき。
良かった点
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
- コミュニケーションが明確で、認識齟齬が起きにくかった
Azure環境での生成AI構築予算: 非公開
選定理由
海外拠点での同種プロジェクトの方法論があり、品質の再現性が見込めた
派手さはないが、堅実で安心感のある進行。長期目線で組むなら有力。
良かった点
- グローバル標準の方法論で品質が安定していた
- 経営トップへのプレゼンテーション力が圧倒的だった
- 業界知見が深く、要件定義のすり合わせがスムーズだった
改善してほしい点
- 担当メンバーの入れ替わりが数回あり、引き継ぎに時間がかかった
AI議事録ツールの全社展開予算: 非公開
成果
ガバナンス整備全社AI利用ガイドライン策定・取締役会承認
選定理由
経営トップ層への影響力があり、全社推進の力学を作れる点が決定打になった
提案の質と実績は期待通り。コスト面は覚悟が必要だが、大規模導入で失敗したくないなら安心感がある。
良かった点
- グローバル標準の方法論で品質が安定していた
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
- セキュリティ要件の整理が早く、情シスとの調整がスムーズだった
改善してほしい点
- ジュニアメンバーが多い時期があり、品質にばらつきがあった
- ドキュメントが多く、社内確認のリードタイムが長くなりがち
人事領域でのAI活用、組織変革まで含めて依頼予算: 非公開
選定理由
監査法人系の信頼感があり、社内稟議と外部説明の両方を支えられた
規模感のあるプロジェクトに強い。守りのDXには最適。
良かった点
- 社内のAIリテラシー向上にも貢献してくれた
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
- 短期間で全社横断のワークショップを効率的に回してくれた
改善してほしい点
- 意思決定に時間がかかる場面があり、スピードはベンチャーに劣る
全社AI変革ビジョンの策定予算: 非公開
選定理由
グローバルでの類似プロジェクト知見が豊富で、海外展開を見据えた提案ができた
ガバナンス込みで整備したい大企業向け。実装は別途手配が必要。
良かった点
- 業界知見が深く、要件定義のすり合わせがスムーズだった
- 現場の抵抗が少なく、組織変革がスムーズに進んだ
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
改善してほしい点
- プロジェクト体制が大きく、小回りが利きにくい
- プロジェクト途中で担当者が変わり一時的に進行が滞った
- リソースの繁閑差が大きく、繁忙期はレスポンスが遅れた
AIガバナンス整備のサポート予算: 非公開
成果
ガバナンス整備全社AI利用ガイドライン策定・取締役会承認
選定理由
業界ベンチマークを基にした優先順位付けが、他社提案の中で最も説得力あった
派手さはないが、堅実で安心感のある進行。長期目線で組むなら有力。
良かった点
- グローバル標準の方法論で品質が安定していた
- 進捗報告が丁寧で、リスクの早期共有ができた
- プロトタイプを素早く作って検証する進め方が効率的だった
- 週次レビューでの方向修正が速く、無駄な手戻りが少なかった
製造工程へのAI導入予算: 非公開
成果
コンプライアンスチェック工数月143時間→月29時間
選定理由
海外拠点での同種プロジェクトの方法論があり、品質の再現性が見込めた
経営トップ層への影響力があり、全社変革の推進力になる。コストは覚悟。
良かった点
- 監査対応にも使えるレベルのドキュメント品質だった
- 経営トップへのプレゼンテーション力が圧倒的だった
- 現場の抵抗が少なく、組織変革がスムーズに進んだ
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
改善してほしい点
- 実装フェーズは別ベンダーへの引き継ぎが必要で、一貫性が課題になる
- 技術の深い部分は別チームへのエスカレーションでレスポンスが遅れた
- ドキュメントが多く、社内確認のリードタイムが長くなりがち
グローバル全拠点での業務標準化とAI自動化予算: 非公開
成果
コンプライアンスチェック工数月84時間→月25時間
選定理由
全社変革を伴う大規模案件で、これだけのリソースを動かせるのは他にいなかった
提案の質と実績は期待通り。コスト面は覚悟が必要だが、大規模導入で失敗したくないなら安心感がある。
良かった点
- 週次レビューでの方向修正が速く、無駄な手戻りが少なかった
- 既存システムとのAPI連携をスムーズに構築してくれた
- 経営層向けの資料の完成度が非常に高い
改善してほしい点
- リソースの繁閑差が大きく、繁忙期はレスポンスが遅れた
- 担当メンバーの入れ替わりが数回あり、引き継ぎに時間がかかった
- 単価が高く、追加要件が出るたびにコストが膨らみやすい
マーケのデータ統合とAI分析の整備予算: 非公開
選定理由
監査法人系の信頼感があり、社内稟議と外部説明の両方を支えられた
ガバナンス込みで整備したい大企業向け。実装は別途手配が必要。
良かった点
- 現場の抵抗が少なく、組織変革がスムーズに進んだ
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
改善してほしい点
- 追加機能の見積もりに時間がかかった
- 技術の深い部分は別チームへのエスカレーションでレスポンスが遅れた
製造現場へのAI導入予算: 非公開
選定理由
全社変革を伴う大規模案件で、これだけのリソースを動かせるのは他にいなかった
戦略フェーズの完成度は高いが、実装は別で手配する前提で考えるべき。
良かった点
- 既存システムとのAPI連携をスムーズに構築してくれた
- コミュニケーションが明確で、認識齟齬が起きにくかった
- 監査対応にも使えるレベルのドキュメント品質だった
改善してほしい点
- 戦略策定に強いが、ハンズオンの実装支援は期待しづらい
- 追加機能の見積もりに時間がかかった
マーケ業務に生成AIを取り入れたくて依頼予算: 非公開
選定理由
経営トップ層への影響力があり、全社推進の力学を作れる点が決定打になった
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
- コミュニケーションが明確で、認識齟齬が起きにくかった
- プロトタイプを素早く作って検証する進め方が効率的だった
- 業務フローの見直しまで踏み込んで提案してくれた
改善してほしい点
- ジュニアメンバーが多い時期があり、品質にばらつきがあった
- プロジェクト体制が大きく、小回りが利きにくい
社内チャットボットの導入予算: 非公開
選定理由
グローバルでの類似プロジェクト知見が豊富で、海外展開を見据えた提案ができた
派手さはないが、堅実で安心感のある進行。長期目線で組むなら有力。
良かった点
- プロトタイプを素早く作って検証する進め方が効率的だった
- 業界知見が深く、要件定義のすり合わせがスムーズだった
改善してほしい点
- 電話・対面でのコミュニケーション機会が少なめだった