全社のAI活用戦略策定予算: 非公開
成果
コンプライアンスチェック工数月112時間→月25時間
選定理由
監査法人系の信頼感があり、社内稟議と外部説明の両方を支えられた
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- 技術力が高く、難易度の高い要件にも柔軟に対応してくれた
- セキュリティ要件の整理が早く、情シスとの調整がスムーズだった
- 短期間で全社横断のワークショップを効率的に回してくれた
- 経営層向けの資料の完成度が非常に高い
改善してほしい点
- リソースの繁閑差が大きく、繁忙期はレスポンスが遅れた
- ジュニアメンバーが多い時期があり、品質にばらつきがあった
製造現場へのAI導入予算: 非公開
選定理由
グローバルでの類似プロジェクト知見が豊富で、海外展開を見据えた提案ができた
派手さはないが、堅実で安心感のある進行。長期目線で組むなら有力。
良かった点
- 短期間で全社横断のワークショップを効率的に回してくれた
- セキュリティ要件の整理が早く、情シスとの調整がスムーズだった
- PoCで出した精度がそのまま本番でも再現できた
- 監査対応にも使えるレベルのドキュメント品質だった
改善してほしい点
- 単価が高く、追加要件が出るたびにコストが膨らみやすい
- 追加機能の見積もりに時間がかかった
AI人材育成の研修と実装支援予算: 非公開
選定理由
グローバルでの類似プロジェクト知見が豊富で、海外展開を見据えた提案ができた
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- 業界知見が深く、要件定義のすり合わせがスムーズだった
- 週次レビューでの方向修正が速く、無駄な手戻りが少なかった
改善してほしい点
- 追加機能の見積もりに時間がかかった
- プロジェクト体制が大きく、小回りが利きにくい
設計部門の働き方を変えるためのAI活用相談予算: 非公開
成果
コンプライアンスチェック工数月117時間→月47時間
選定理由
業界ベンチマークを基にした優先順位付けが、他社提案の中で最も説得力あった
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- 業界ベンチマークを基にした優先順位付けが説得力あった
- グローバル標準の方法論で品質が安定していた
改善してほしい点
- 意思決定に時間がかかる場面があり、スピードはベンチャーに劣る
- プロジェクト体制が大きく、小回りが利きにくい
業務マニュアルのAI整備予算: 非公開
選定理由
業界ベンチマークを基にした優先順位付けが、他社提案の中で最も説得力あった
ガバナンス込みで整備したい大企業向け。実装は別途手配が必要。
良かった点
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
- 進捗報告が丁寧で、リスクの早期共有ができた
- ドキュメントの品質が高く、社内引き継ぎがしやすかった
改善してほしい点
- プロジェクト途中で担当者が変わり一時的に進行が滞った
営業の効率化に生成AIを使いたくて相談予算: 非公開
選定理由
監査法人系の信頼感があり、社内稟議と外部説明の両方を支えられた
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
- 経営トップへのプレゼンテーション力が圧倒的だった
改善してほしい点
- 戦略策定に強いが、ハンズオンの実装支援は期待しづらい
GCP上での生成AI活用予算: 非公開
選定理由
グローバルでの類似プロジェクト知見が豊富で、海外展開を見据えた提案ができた
提案の質と実績は期待通り。コスト面は覚悟が必要だが、大規模導入で失敗したくないなら安心感がある。
良かった点
- 業界ベンチマークを基にした優先順位付けが説得力あった
- 現場ヒアリングで課題を引き出す力が高かった
- リスク・ガバナンスの観点が最初から組み込まれていた
- 社内のAIリテラシー向上にも貢献してくれた
改善してほしい点
- 技術の深い部分は別チームへのエスカレーションでレスポンスが遅れた
SCMまわりにAIを入れる話で相談予算: 非公開
選定理由
海外拠点での同種プロジェクトの方法論があり、品質の再現性が見込めた
監査対応まで見据えた設計が必要な大企業向け。
良かった点
- 監査対応にも使えるレベルのドキュメント品質だった
- 経営層向けの資料の完成度が非常に高い
- 海外拠点での類似プロジェクト知見を活かしてくれた
改善してほしい点
- 追加機能の見積もりに時間がかかった
- 単価が高く、追加要件が出るたびにコストが膨らみやすい
- リソースの繁閑差が大きく、繁忙期はレスポンスが遅れた